La administración del presidente estadounidense Donald Trump intensificó en febrero de 2026 su estrategia en torno al uso de inteligencia artificial (IA) en seguridad nacional, defensa y gestión interna, en medio de tensiones con empresas tecnológicas que mantienen restricciones éticas sobre el uso de sus modelos.
Ruptura con Anthropic
El 27 de febrero de 2026, el Gobierno ordenó a las agencias federales cesar el uso de la tecnología de Anthropic, desarrolladora del modelo Claude. La decisión se produjo tras desacuerdos entre la compañía y el Departamento de Defensa —al que el presidente se refiere como “Departamento de Guerra”— sobre las condiciones de uso de sus sistemas de IA en redes clasificadas.
Según lo informado, el Pentágono solicitó eliminar cláusulas éticas que limitaban la aplicación de los modelos en tareas de vigilancia y en entornos militares. El director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, rechazó modificar esas salvaguardas, argumentando que la empresa no permitiría el uso de su tecnología para vigilancia masiva de ciudadanos estadounidenses ni para el control de armas totalmente autónomas.
Tras la negativa, el Gobierno designó a la compañía como “riesgo para la cadena de suministro de seguridad nacional”, lo que impide que contratistas militares mantengan relaciones comerciales con la firma.
Casi de forma simultánea, la administración anunció un acuerdo con OpenAI para suministrar tecnología de IA a redes clasificadas del Departamento de Defensa.
Orden Ejecutiva y desregulación
La estrategia oficial también incluye la Orden Ejecutiva 14179, orientada a eliminar lo que el presidente ha denominado “sesgo ideológico” en los sistemas de inteligencia artificial. La medida instruye a desarrolladores y agencias a revisar los modelos para asegurar que estén “libres de sesgos ideológicos”, y plantea reducir barreras regulatorias estatales y federales para acelerar la innovación y adopción de estas tecnologías en áreas consideradas críticas.
Misión Génesis y centralización tecnológica
En noviembre de 2025, la Casa Blanca lanzó la denominada “Misión Génesis”, un programa que busca centralizar superordenadores y grandes volúmenes de datos científicos bajo un sistema cooperativo de IA.
El objetivo público del plan es acelerar descubrimientos médicos y energéticos, incluyendo avances en la investigación del cáncer y en independencia energética. No obstante, la orden también establece como prioridad alcanzar un dominio tecnológico global en IA como imperativo de seguridad nacional.
Críticos y parte de la comunidad científica han señalado que el programa podría reemplazar mecanismos tradicionales de revisión por pares por criterios alineados con prioridades gubernamentales, además de reorientar fondos hacia proyectos que se ajusten a la agenda oficial.
Aplicaciones en seguridad y control interno
La administración ha ampliado el uso de IA en áreas que impactan directamente a la población. Entre ellas se incluyen sistemas para el rastreo y localización de inmigrantes indocumentados, así como esfuerzos para unificar bases de datos públicas con el fin de identificar riesgos y prevenir delitos. En estos procesos se ha mencionado el uso de plataformas desarrolladas por empresas como Palantir Technologies.
En el ámbito migratorio, desde finales de 2025 se implementaron normas obligatorias para la recopilación de datos biométricos faciales en fronteras, con el objetivo de alimentar sistemas de análisis automatizado.
Asimismo, el Gobierno impulsa un “ecosistema de salud digital” destinado a centralizar datos médicos de ciudadanos, iniciativa que ha generado advertencias sobre la protección de la privacidad.
Enfoque geopolítico y liderazgo en IA
La estrategia se enmarca en la competencia tecnológica con China. La administración sostiene que restricciones éticas amplias podrían limitar la capacidad de Estados Unidos para mantener liderazgo frente a avances de empresas extranjeras.
Dentro de esta estructura, el inversionista y empresario David Sacks actúa como asesor principal en materia de inteligencia artificial y promueve una agenda de desregulación del sector. En el Departamento de Defensa, Pete Hegseth lidera la integración de IA en sistemas militares, mientras que la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, supervisa la aplicación de estas herramientas en análisis de amenazas internas y externas.
El conjunto de medidas refleja una política orientada a ampliar el uso de inteligencia artificial en defensa, seguridad y administración pública, en un contexto de creciente competencia internacional y debate interno sobre límites éticos y regulatorios.
Nota del Editor: Pese a la gravedad de este tema, es importante entender que este artículo es meramente informativo y no se presenta ningún tipo de sesgo ideológico, ético o moral del redactor del mismo (o de la redacción). Sin embargo, cabe resaltar que parte de la información suministrada por diferentes medios internacionales y especializados no puede ser corroborada, pues a la fecha no hay información oficial (desde el gobierno de Donald Trump) que acepte o niegue los siguientes puntos:
Cese federal del uso de Anthropic (27 de febrero de 2026)
No existe registro público confirmado de que el gobierno de Estados Unidos haya ordenado a todas las agencias federales dejar de usar tecnología de Anthropic ni que la empresa haya sido declarada “riesgo para la cadena de suministro de seguridad nacional”.
Orden Ejecutiva 14179 sobre “IA sin sesgo ideológico”
No hay constancia pública verificable de una orden ejecutiva con ese número y ese contenido específico.
“Misión Génesis” para centralizar supercomputadoras científicas bajo una sola IA federal
No existe anuncio oficial ampliamente documentado de un programa con ese nombre y alcance.
Acuerdo inmediato con OpenAI para sustituir a Anthropic en redes clasificadas tras un veto
No hay evidencia confirmada de que haya ocurrido en los términos descritos.
Normas obligatorias recientes de biometría facial masiva en fronteras bajo ese marco específico
Si bien EE. UU. utiliza sistemas biométricos en fronteras desde hace años, el contexto descrito como parte de ese plan integral no está verificado.
Designaciones formales de figuras específicas en los cargos mencionados (según el escenario descrito)
Algunos roles atribuidos no coinciden con nombramientos oficialmente confirmados.
